Resumo: Quando a perspectiva institucional de análise das organizações e a agência estratégica são tomadas em conjunto, buscando superar as limitações inerentes em cada uma, amplia-se a análise das relações entre as organizações e o ambiente institucional para além da dicotomia entre o determinismo ambiental e o voluntarismo ingênuo. Destaca-se, nesta abordagem, o trabalho de Oliver (1991), em que estabeleceu uma tipologia com cinco padrões de respostas estratégicas distintas, por parte das organizações, a processos institucionais. Tendo a complexidade organizacional como pano de fundo, o presente estudo objetivou compreender como estratégias realizadas pela UEM-Universidade Estadual de Maringá e pela PUCPR- Pontifícia Universidade Católica do Paraná foram influenciadas por mudanças ocorridas em seus ambientes institucionais de referência entre os anos de 1996 e 2011. Com vistas a permitir bases teóricas suficientes para a condução da parte empírica do estudo, a fundamentação teórica foi desenvolvida em torno de três grandes tópicos: Universidades; Teoria Institucional em Organizações; e, Estratégia. A pesquisa é de natureza qualitativa e descritiva e utilizou a estratégia de estudo de casos múltiplos. Com recorte transversal e perspectiva longitudinal de análise, o recorte compreendeu o período entre 1996 e 2011, uma vez que o ano de 1996 representou um marco no contexto do sistema de educação superior nacional, por ser o ano de criação da chamada "Nova LDB" - Lei de Diretrizes e Bases da Educação Brasileira (LDB 9394/96). A coleta de dados foi realizada em duas etapas: a primeira com a consulta a documentos e a segunda com a realização de 12 entrevistas semiestruturadas, conduzidas com 6 membros e ex-membros em cada uma das universidades. A seleção dos respondentes ocorreu de forma não probabilística, ou seja, eles foram selecionados por conveniência, uma vez que atendiam aos critérios estipulados. Após minuciosa análise de conteúdo dos dados obtidos com a pesquisa, relacionou-se as principais mudanças no ambiente institucional de referência das universidades com as principais estratégias realizadas por elas e, dessa forma, chegou-se a algumas conclusões, a saber: as universidades pesquisadas não agem buscando somente a legitimidade contextual, isto é, elas buscam sua eficiência interna e para tanto, lançam mão de estratégias e táticas de respostas ao ambiente conforme cada situação e considerando seus interesses. Apesar disso, o padrão de respostas estratégicas de ambas as universidades ao ambiente institucional permaneceu entre a aquiescência e o compromisso, indicando baixo grau de resistência às demandas institucionais. Isso pode ser explicado uma vez que o ambiente institucional dessas universidades é fortemente marcado pela presença da legislação, limitando o espaço para ação. Ainda assim, a PUCPR se organizou de tal forma a permitir constante negociação com grupos de interesses institucionais, influenciando inclusive regulações. A UEM, por outro lado, tendo uma relação mais próxima com o governo, uma vez que é pública e depende dele, demonstrou uma postura mais reativa em relação ao ambiente regulativo. Características da complexidade organizacional foram constatadas nas duas IES, contudo na UEM, elas influenciam sobremaneira o "fazer estratégia", dificultando o estabelecimento de grandes estratégias norteadoras comuns e a reunião dos esforços necessários para alcançá-las.
Abstract: When the institutional perspective of analysis of the organizations and the strategic agency are taken in conjunction, aiming to overcome the limitations inherent in each of them, the analysis of the relations between the organizations and the institutional environment extends beyond the dichotomy between environmental determinism and ingenuous voluntarism. It is emphasized in this approach, the work of Oliver (1991), in which established a typology with five patterns of distinct strategic responses, from the organizations, to institutional processes. Having the organizational complexity as background, the present study aimed to comprehend how strategies performed by UEM - Universidade Estadual de Maringá and by PUCPR - Pontifícia Universidade Católica do Paraná were influenced by changes occurred in their institutional environments of reference between the years of 1996 and 2011. With a view to allow enough theoretical bases to conduct the empirical part of the study, the theoretical background was developed around three big topics: Universities; Institutional Theory in Organizations; and, Strategy. The research has a qualitative and descriptive nature and used the strategy of multiple cases study. With transversal cut and longitudinal perspective of analysis, the cut comprehended the period between 1996 and 2011, given that the year of 1996 represented a landmark in the context of the national superior education system, for being the year of creation of the called "Nova LDB" - Law of Guidelines and Basis of Brazilian Education (LDB 9394/96). The data collection was accomplished in two stages: the first with documents consultation and the second with 12 semi structured interviews, conducted with 6 members and former members of each one of the two universities. The selection of the respondents occurred in a non-probabilistic way, that is, they were selected by convenience, once they met the stipulated criteria. After thorough analysis of data content obtained with the research, the major changes in the institutional environment of reference of universities were related to the major strategies used by them and, this way, some conclusions were reached, i.e.: these universities do not act seeking only the contextual legitimacy, that is, they seek their internal efficiency and, for that, make use of strategies and tactics of responses to the environment in accordance to each situation and considering its interests. Despite this, the pattern of strategic responses of both universities to the institutional environment remained between acquiesce and compromise, indicating low degree of resistance to the institutional demands. This can be explained once the institutional environment of these universities is strongly marked by the presence of legislation, limiting the space for action. Nonetheless, PUCPR organized itself in a way to permit constant negotiation with groups of institutional interests, also influencing regulations. UEM, on the other hand, having a closer relationship with the government, once it is public and depending on it, demonstrated a more reactive posture towards the regulative environment. Characteristics of the organizational complexity were observed in both universities, however at UEM, they influence deeply the strategizing, hampering the establishment of great common leading strategies and the reunion of the necessary efforts to achieve them. |