Resumo: O objetivo deste trabalho foi analisar o currículo do PROFMAT, um programa de formação continuada direcionado ao aprimoramento da formação matemática de professores que ministram essa disciplina na escola básica, a partir da perspectiva processual e descentralizadora de Sacristán (1998; 2013), adotando como referências pesquisas produzidas na área de Educação Matemática cujo objeto de estudo são os conhecimentos do professor que ensina Matemática. Para atingir esse objetivo analisamos: o projeto acadêmico do PROFMAT (currículo proposto); livros-texto pertencentes a “Coleção PROFMAT” e a “Programação das Aulas de 2014” (currículo apresentado aos professores); dados oriundos da observação de aulas do PROFMAT (currículo moldado pelos professores e o currículo em ação); dados coletados por meio de questionários respondidos por acadêmicos do PROFMAT (currículo realizado); avaliações presenciais realizadas no ano de 2014 (currículo avaliado). A partir das análises realizadas concluímos que não existe uma vinculação estreita entre os elementos que compõem o currículo do PROFMAT na medida em que os objetivos a que ele se propõe não se cristalizam no material didático utilizado nas disciplinas, nem no processo de modelação do currículo pelos docentes e de seu desenvolvimento em sala de aula, e tampouco nos “currículos” “realizado” e “avaliado”. Tal conclusão decorre do fato das fases do currículo do PROFMAT - o “currículo apresentado aos professores”, o “currículo modelado pelos professores”, o “currículo em ação” e o “currículo avaliado” - não se vincularem à prática do professor de Matemática da educação básica, tal como a fase “currículo realizado” evidenciou.
Abstract: The aim of this work was to analyze the PROFMAT curriculum, a continuing education program directed to the improvement of mathematics education of teachers who teach this discipline in elementary school, from the processual and decentralizing perspective of Sacristán (1998; 2013) and adopting as references the researches produced in the area of mathematics education whose object of study was the knowledge of the teacher who teaches math. To achieve this goal we analyze: the academic project of PROFMAT (“proposed curriculum”); textbooks belonging to “PROFMAT Collection” and the “Schedule of 2014 lessons” (curriculum presented to the teachers); data from the observation of the PROFMAT lessons (curriculum molded by teachers and the curriculum in action); data collected through questionnaires answered by students of PROFMAT (realized curriculum); face-to-face evaluations carried out in the year 2014 (evaluated curriculum). From the analyses carried out we concluded that there is no close linkage between the elements that make up the PROFMAT curriculum to the extent that the objectives that he proposes did not crystallize in the teaching material used in the disciplines, nor in the process of shaping the curriculum by teachers and its development in the classroom, nor in the “‘realized’ and ‘evaluated’ curricula”. This conclusion stems from the fact that he phases of the curriculum of PROFMAT - the “curriculum presented to the teachers”, the “curriculum modeled by teachers”, the “curriculum in action” and the “evaluated curriculum” - do not link to the math teacher of basic education practice, such as “realized curriculum” phase showed. |
